NOTICIAS DE AMÉRICA

En pleno contexto de coronavirus, Mississipi, Texas y Ohio se han convertido en los primeros estados en considerar al aborto como una cirugía no esencial y han ordenado cancelar o posponer todo procedimiento relacionado.Esta decisión ha sido tomada bajo el argumento que toda atención médica debe estar orientada hacia los pacientes del coronavirus y hacia aquellos cuya vida esté en riesgo. Amnistía Internacional alerta que esta decisión podría ser imitada por otros Estados del país e incluso traspasar las fronteras, favoreciendo así una agenda conservadora. El argumento de los gobernadores de Mississippi, Texas y Ohio para prohibir los abortos y cerrar las clínicas donde se lo practica - salvo para los casos donde la vida de la madre esté en peligro- es aliviar la carga del sistema de salud y hacer que el personal médico se concentre solo en los casos relacionados al COVID-19, además de evitar un riesgo innecesario y exponer al personal médico a cirugías consideradas no esenciales. Esta polémica decisión ha sido criticada por Amnistía Internacional quien ve en esta medida una violación a los derechos humanos. Tarah Demant, Directora del programa de género, sexualidad e Identidad en Estados Unidos, alerta sobre el peligro de esta medida:   Otra de las organizaciones que ha reaccionado ha sido el National Latina Institute for Reproductive Justice, su directora asociada en Texas,  Lucy Félix, nos explica que esta prohibición del aborto en contexto de coronavirus responde a intereses de políticos conservadores:  Estas prohibiciones no son nuevas, como nos explica Lucy Félix, sino que ya se habían venido gestando desde el año pasado, especialmente en las zonas del sur del país, en estados como Alabama y Georgia donde existe una mayor población latina. Uno de los mayores riesgos de estas prohibicones en el actual contexto es que puedan arrastrar a otros estados a tomar la misma decisión. Tarah Demant de Amnistía Internacional va un poco más allá y afirma que estas prohibiciones podrían incluso traspasar las fronteras de Estados Unidos Si bien el panorama no parece nada alentador, Lucy Felix del el National Latina Institute for Reproductive Justice tienen un mensaje para las mujeres en territorio norteamericano En el contexto de coronavirus y siendo Estados Unidos el país con el mayor número de contagios, son alrededor de 25 los estados que han pedido que se anulen las intervenciones no esenciales. En ese sentido, el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos ha pedido que no se clasifique al aborto dentro de estas operaciones pues el solo retraso de algunos días podría llegar a hacerlo completamente inaccesible."  

El Departamento de Estado Norteamericano acusó al presidente venezolano Nicolás Maduro de “narcoterrorismo” y puso en busca y captura a 14 miembros de la cúpula chavista y a dos exmiembros de la guerrilla de las FARC colombiana. El gobierno de Trump ha llegado incluso a ofrecer una recompensa de 15 millones de dólares a aquel que capture a Nicolás Maduro y lo entregue a las autoridades. ¿Qué significa esta acusación contra el régimen chavista en pleno contexto de coronavirus? Estados Unidos lanza una ofensiva contra el presidente venezolano, Nicolás Maduro al que acusa de “narcoterrorismo”. Los fiscales de Florida y Nueva York presentaron cargos en los que se asegura que “el chavismo ha conspirado durante los últimos 20 años para introducir cocaína en Norteamérica”. El gobierno de Trump ha llegado incluso a ofrecer una recompensa de 15 millones de dólares a aquel que capture a Nicolás Maduro y lo entregue a las autoridades. Esta acusación causa sorpresa sobre todo dado el contexto actual de la pandemia de coronavirus y siendo Venezuela uno de los países más afectados en la región. Ante esto Jeremy Mc Dermont, director ejecutivo de InSight Crime, una organización dedicada al estudio del crimen organizado en América Latina y el Caribe, comenta que esta decisión del gobierno de Trump responde a los intentos frustrados de colocar a Juan Guaidó en el poder y que el contexto de debilidad de Venezuela es ideal para esta acusación. “Es el momento preciso para poner mucha presión sobre el gobierno de Nicolás Maduro. La relevancia del coronavirus en Venezuela es que es el país menos preparado para manejar esta crisis. El sistema de salud está colapsado”, estima Mc Dermont.   De acuerdo a las acusaciones, Estados Unidos considera que existe una “conspiración para el narcoterrorismo” entre el llamado cartel de Los Soles, formado supuestamente por autoridades venezolanas y que sería liderado por Maduro, y las FARC desde 1999 y hasta ahora. De acuerdo a las investigaciones realizadas por Insight Crime, estas acusaciones tienen un fundamento más que sólido. Según Jeremy Mc Dermont, “el gobierno de Nicolás Maduro está facilitando, protegiendo y participando en el narcotráfico, entonces en ese sentido creemos que las acusaciones están bien fundadas. Mientras en países como México y Colombia hay carteles de drogas, en Venezuela, el cartel de Los Soles actúa dentro del régimen actual chavista”.   Uno de los hechos que llama la atención de esta acusación es el monto ofrecido por Estados Unidos por la captura de Maduro. Para Mc Dermont, esta suma expresa el interés de Estados Unidos por tumbar a como dé lugar el régimen de Maduro: “Esto muestra que Estados Unidos está bastante interesado en tumbar a Nicolás Maduro, a Diosdado Cabello, y también muy interesado en vincularlo directamente con Iván Márquez de las FARC para pintar el régimen de Nicolás Maduro como aliado del narcotráfico y aliado del terrorismo. Me imagino que Estados Unidos está intentando cambiar el mapa del poder dentro de Venezuela”, comenta.   Con esta nueva acusación, un precio por la captura de Maduro y un contexto de pandemia por coronavirus, el futuro político es incierto para Venezuela. Según Mc Dermont, una respuesta inmediata y contundente del país petrolero es poco probable dado su estado crítico.  [MB1]  [MB2]

Numerosas denuncias de campesinos bolivianos han expuesto una estrategia utilizada durante el gobierno del expresidente Evo Morales para obtener réditos políticos a cambio de la entrega de tierras. Una investigación periodística pone al descubierto cómo la revolución agraria prometida por Morales sirvió para beneficiar a sus socios políticos y no a los más necesitados. Al asumir el poder en 2006, Evo Morales prometió que beneficiaría los campesinos e indígenas que necesitaran tierras, sin embargo, varias denuncias señalan que la realidad fue distinta y que fueron los socios políticos de Morales quienes resultaron más beneficiados. Las denuncias de estos campesinos que hasta ahora habían caído en saco roto, apuntan directamente al Instituto Nacional de Reforma Agraria, el INRA, como el ente encargado de entregar tierras a cambio de una “comisión”. Así lo explica Anacleto Aguirre quien fue elegido para recibir una de estas tierras y se ha convertido hoy en pieza clave para entender cómo funcionaba el esquema de repartición de predios: Como señala Anacleto, el castigo por no pagar era la expulsión de la comunidad. Alvaro La Torre es abogado de Anacleto  y explica que en primer lugar estas entregas de tierras fiscales nunca debieron darse pues eran objeto de un juicio penal que hasta ahora no ha sido resuelto:   Como explica La Torre, a cada comunero le pedían 500 dólares para poder instalarse en su parcela, de acuerdo a las denuncias que han sido recogidas en la investigación periodística Los Piratas de la Tierra, se trataba de una práctica generalizada. Desde 2014 y solo en el departamento de Santa Cruz se entregaron 1,7 millones de hectáreas, un poco más que toda la isla de Jamaica. En la repartición de tierras en Santa Cruz, hubo una institución ganadora, la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia, más conocida como la UNICA. Este sindicato muy cercano a Morales Morales se llevó el 70 por ciento de las tierras repartidas. Estas denuncias han sido recogidas en la investigación periodística de Nathalie Iriarte y Rolando Aparicio donde ellos destapan el modus operandi de esta reforma agraria: Hasta ahora las denuncias aisladas de los comuneros habían caído en saco roto, comuneros como Anaceleto habían perdido ya la esperanza de obtener justicia, hoy en medio de un gobierno de transición y de derecha parece que sus reclamos serán por fin escuchados.  

Mediante un referéndum organizado por el gobierno de Andrés Manuel López Obrador, habitantes del norte de México rechazaron la construcción de una cervecera estadounidense. Tras la votación, la Comisión Nacional del Agua de México ya no dará los permisos pendientes para la operación de la planta en la ciudad de Mexicali. El 76,1% de los electores votaron en contra de que se termine de construir en Mexicali, ciudad en el norte de México, la planta de la cervecera estadounidense Constellation Brands. En la consulta popular realizada por el gobierno central, los habitantes dijeron no querer "que se use el agua para ese tipo de industrias". Un resultado aplaudido por Alan Cardona, miembro del colectivo Un salto de vida, que en otra ciudad, la de Jalisco, también se ha opuesto a algunos proyectos y ha luchado para atajar los efectos ambientales de la industria. “Los habitantes de Mexicali se han opuesto [al proyecto] porque en las últimas décadas han tenido una sobreexplotación, sobre todo por la agroindustria. En los últimos años hemos resentido en todo el país esa sobreexplotación y contaminación de las aguas. Yo creo que hemos caído en la cuenta de que se trata no sólo de paliar los efectos sino de detener las causas”, explica Cardona, recalcando que estas victorias “nos dan más ánimo a seguir peleando.” Sin embargo, la victoria no es definitiva: “Estas consultas que está realizando el gobierno federal son consultas ilegitimas e ilegales. Cabe decir que la gente de Mexicali resiste, que la plataforma organizativa más importante allá ha rechazado las consultas precisamente porque carecen de legalidad, y las mismas cámaras industriales ahora se están posicionando en contra de ellas. Entonces es muy probable que un juez otorgue un fallo a favor de los empresarios porque las consultas carecen de sustento. Los empresarios no se quedan de brazos cruzados y continuarán con los esfuerzos por instalar estos megaproyectos, van a buscar cualquier artimaña. Esto, digamos, es mediático, pero definitivamente no se puede cantar victoria”, lamenta Alan Cardona. El presidente del Concejo Coordinador Empresarial de México (CCE), Carlos Salazar, advirtió que la cancelación de la planta activaría las normas de protección de inversiones estipuladas en el TLCAN, el pacto comercial aún vigente entre México y Estados Unidos.    

La Reserva Federal de Estados Unidos (FED) lanzó nuevas medidas económicas para menguar el impacto causado por el coronavirus. Puso a disposición otros 300.000 millones de dólares para "apoyar el flujo de crédito a empleadores, consumidores y empresas". Las medidas de la Reserva Federal de Estados Unidos (FED) son un esfuerzo para garantizar que el sector empresarial permanezca, incluso cuando la actividad económica colapsa temporalmente. Según Alberto Bernal, director de estrategia global de XP Securities, la FED “está utilizando todos los instrumentos que cree tener para evitar ese escenario tan malo. Está dispuesta a ir hasta donde tenga que ir para evitar el peor escenario posible para la economía de Estados Unidos”. ”Estamos en una situación sin precedentes, no veo qué podría pasar más en la economía mundial para que esto se ponga peor, o sea todo lo que tenía que salir mal ha salido mal, la cuestión de la situación de emergencia actual es tan grave que está obligando a la Reserva Federal a tomar decisiones que nunca se hubiera imaginado tener que tomar. Es extremadamente violento pues genera una caída brutal de la economía y la Reserva Federal entiende que necesita tomar medidas para tratar de disminuir un poco el costo social de la caída de la economía”, prosigue Bernal, poco optimista. Los economistas elogian el esfuerzo de la FED pero dicen que todavía se necesita un apoyo masivo del Congreso. Para ellos, la recesión será inevitable. Para el experto, “el virus es un tema muy complicado”, pero “lo que está matando la economía es la decisión que tomó el gobierno de parar la economía. La economía de Estados Unidos es una economía basada en el consumo, y todos los almacenes están cerrados, todo está cerrado”, lamenta. Lo cierto es que podría tener consecuencias nefastas: “El miembro de la Reserva Federal Bullard dijo que veía un riesgo que el desempleo subiera del 3,5% al 30% en tres meses. Esperemos que esté equivocado, porque esto significaría que 45 millones de estadounidenses perderían el trabajo, y eso nunca jamás se ha visto”, comenta Alberto Bernal. Uno de los programas de la Reserva Federal de Estados Unidos ayudará a respaldar préstamos para estudiantes, automóviles y deudas de tarjetas de crédito, así como préstamos para pequeñas empresas.