La base

Lorsque s’ouvre le procès de Nuremberg en novembre 1945, un homme attire immédiatement l’attention plus que tous les autres accusés. Hermann Göring n’est pas un simple dignitaire nazi parmi d’autres. Il est l’ancien chef de la Luftwaffe, fondateur de la Gestapo, successeur officiel d’Hitler jusqu’aux derniers jours du Reich et, pendant plus d’une décennie, l’un des personnages les plus puissants d’Europe. Sa capture par les Alliés symbolise déjà à elle seule l’effondrement du régime.
Contrairement à certains accusés abattus ou mutiques, Göring arrive au tribunal combatif, sûr de lui, souvent provocateur. Il parle abondamment, se montre courtois avec les juges, maîtrise parfaitement les rouages du système et tente d’imposer un récit dans lequel il se présente comme un dirigeant pragmatique, ayant pris des décisions difficiles dans un contexte de guerre totale. Pendant plusieurs semaines, il parvient même à donner l’impression qu’il domine les débats, comme s’il essayait de transformer le procès en tribune politique.

Mais cette assurance se fissure progressivement.

Les procureurs produisent des documents signés de sa main, des ordres écrits, des procès-verbaux de réunions où il est explicitement question de spoliation des Juifs, de déportations, de travail forcé, de répression massive. Göring ne peut plus se réfugier derrière l’ignorance. Son rôle central dans l’appareil criminel nazi est établi de manière méthodique.

Le 1er octobre 1946, le tribunal rend son verdict. Hermann Göring est reconnu coupable de complot, de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. La peine prononcée est la mort par pendaison.

Pour Göring, cette précision est essentielle. Il ne supporte pas l’idée d’être exécuté comme un criminel de droit commun. Il adresse alors une demande officielle aux juges : il souhaite être fusillé, à l’image d’un officier. La requête est rejetée.

À partir de ce moment, Göring comprend qu’il n’a plus aucun moyen d’influencer le cours des événements. Sauf un.

Dans la soirée du 15 octobre 1946, quelques heures avant l’exécution collective des condamnés, Göring se trouve seul dans sa cellule. Il parvient à porter à sa bouche une capsule de cyanure qu’il mord. En quelques minutes, il est mort.

La nouvelle provoque une onde de choc. Göring était fouillé quotidiennement, surveillé en permanence. Une enquête est ouverte, mais elle ne permet jamais d’établir avec certitude comment le poison est arrivé jusqu’à lui. Certains avancent qu’il aurait caché la capsule dès son arrestation, d’autres évoquent une possible négligence, voire une complicité involontaire d’un garde.
Quoi qu’il en soit, Göring réussit son dernier acte de contrôle.
Il échappe à la potence.
Il prive le tribunal d’une exécution publique.
Il choisit lui-même la façon dont il meurt.

Et ce geste final, loin de réhabiliter son image, souligne au contraire une constante de son parcours : jusqu’au bout, Hermann Göring aura cherché à se placer au-dessus des règles, au-dessus des autres, au-dessus de la justice.
Même au moment de mourir.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le procès de Nuremberg est l’un des moments fondateurs de la justice internationale moderne. Il se tient entre novembre 1945 et octobre 1946, juste après la Seconde Guerre mondiale, dans la ville allemande de Nuremberg. Son objectif est inédit : juger les principaux responsables du régime nazi pour les crimes commis pendant le conflit.

Pourquoi Nuremberg ?
Nuremberg n’est pas choisi au hasard. La ville était un symbole majeur du nazisme, lieu de grands rassemblements du parti hitlérien. Y organiser un procès international permet d’affirmer que le régime vaincu doit répondre de ses actes devant la communauté mondiale.

Qui organise le procès ?
Les quatre puissances alliées victorieuses — États-Unis, Royaume-Uni, Union soviétique et France — créent un tribunal spécial : le Tribunal militaire international. Chacune fournit des juges et des procureurs. Cette coopération entre pays aux systèmes juridiques différents est une première.

Qui est jugé ?
Vingt-quatre hauts dirigeants nazis sont initialement inculpés : ministres, chefs militaires, responsables du parti et de la propagande. Parmi eux figurent Hermann Göring, numéro deux du régime, ou encore Joachim von Ribbentrop, ministre des Affaires étrangères. Adolf Hitler n’est pas jugé car il s’est suicidé avant la fin de la guerre.

De quels crimes sont-ils accusés ?
Le tribunal définit quatre grandes catégories de crimes :
1. Les crimes contre la paix (avoir planifié et lancé une guerre d’agression).
2. Les crimes de guerre (violations des lois de la guerre).
3. Les crimes contre l’humanité (meurtres, déportations, exterminations de civils).
4. La conspiration (avoir participé à un plan criminel global).
Cette dernière catégorie est particulièrement novatrice, car elle permet de juger non seulement des actes, mais aussi la participation à un système criminel.

Comment se déroule le procès ?
Les accusés ont des avocats et peuvent se défendre. Des milliers de documents, de films et de témoignages sont présentés. Les images des camps de concentration provoquent un choc mondial. Pour la première fois, les crimes nazis sont exposés de manière systématique devant un tribunal.
Les verdicts
Douze accusés sont condamnés à mort, trois à la prison à perpétuité, quatre à de longues peines de prison, et trois sont acquittés. Les condamnations sont exécutées en octobre 1946.

Pourquoi ce procès est-il historique ?
Le procès de Nuremberg affirme un principe fondamental : même les chefs d’État et les dirigeants peuvent être tenus personnellement responsables de crimes internationaux. Il pose les bases du droit pénal international et inspire plus tard la création de tribunaux pour l’ex-Yougoslavie, le Rwanda, puis de la Cour pénale internationale.

En résumé, Nuremberg transforme une victoire militaire en victoire juridique et morale, en faisant entrer l’idée que certains crimes sont si graves qu’ils concernent l’humanité entière.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Jack Lang, 86 ans, est clairement mentionné dans la nouvelle vague de documents du Jeffrey Epstein Files rendus publics par le ministère américain de la Justice. Ces fichiers comprennent plusieurs millions de pages, des milliers de vidéos et d’images issues de l’enquête sur le financier américain condamné pour trafic sexuel... Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pendant des siècles, le mariage a été pensé comme un contrat impliquant des obligations, y compris sexuelles, au point que l’on parlait de “devoir conjugal”. Mais que se passe-t-il lorsque ce devoir supposé est volontairement suspendu, non pas par désamour, mais comme moyen de pression politique ? Je veux parler de la greve du sexe !

Carcette forme de protestation qui traverse l’histoire depuis plus de deux millénaires existe bel et bien.

La première référence connue apparaît dans la Grèce antique, en 411 avant notre ère, avec la comédie Lysistrata d’Aristophane. Dans cette pièce, les femmes d’Athènes et de Sparte, excédées par la guerre du Péloponnèse qui dure depuis des années, décident de s’unir et de refuser toute relation sexuelle à leurs maris tant que ceux-ci ne s’engageront pas à négocier la paix. Bien qu’il s’agisse d’une œuvre de fiction, Aristophane met en scène une intuition puissante : ce qui se joue dans les foyers peut parfois peser sur les décisions politiques.

Pendant des siècles, cette idée reste cantonnée au domaine symbolique. Mais au début du XXIe siècle, elle prend une dimension bien réelle.
En 2003, au Liberia, un pays ravagé par quatorze années de guerre civile ayant causé environ 250 000 morts, une travailleuse sociale nommée Leymah Gbowee mobilise des milliers de femmes chrétiennes et musulmanes au sein d’un mouvement appelé Women of Liberia Mass Action for Peace. Ces femmes organisent des prières collectives, des sit-in, des marches silencieuses… et annoncent également une grève du sexe destinée à exercer une pression sur les chefs de guerre et les responsables politiques.

L’objectif n’est pas seulement symbolique. Il s’agit de montrer que les femmes, jusque-là reléguées aux marges du processus politique, peuvent devenir un acteur central du rapport de force.

Sous cette pression croissante, des négociations de paix s’ouvrent à Accra, au Ghana. En août 2003, un accord est signé, mettant fin officiellement au conflit. Quelques années plus tard, le Liberia élit Ellen Johnson Sirleaf, première femme présidente du continent africain. En 2011, Leymah Gbowee reçoit le prix Nobel de la paix.
Depuis, d’autres mouvements s’inspirent de cette stratégie. En 2009, au Kenya, des organisations féminines appellent à une grève du sexe d’une semaine pour pousser les dirigeants à résoudre une crise politique majeure. En Colombie, dans certaines zones touchées par la violence des gangs, des femmes lancent des initiatives similaires pour protester contre l’insécurité.

La grève du sexe ne garantit pas le succès. Mais elle révèle quelque chose de fondamental : le pouvoir ne s’exerce pas uniquement dans les parlements ou les palais présidentiels. Il circule aussi dans les relations humaines, dans l’intimité, dans les choix personnels.

Et parfois, ce sont précisément ces choix-là qui fissurent les structures les plus solides.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Dans l’imaginaire populaire, le devoir conjugal évoque l’idée qu’un époux doit avoir des relations sexuelles avec son conjoint parce qu’ils sont mariés. Mais qu’est-ce que cela signifie vraiment dans le droit français — et pourquoi l’Assemblée nationale vient-elle de voter pour y mettre fin ?

1. Une notion ancienne et ambiguë
Le terme devoir conjugal ne figure pas explicitement dans le Code civil français. Il s’est construit au fil du temps à partir de l’idée que la “communauté de vie” entre époux — inscrite dans l’article 215 du Code civil — impliquait aussi une “communauté de lit”, c’est-à-dire une vie sexuelle régulière. Cette interprétation, portée par la jurisprudence (décisions de justice), a laissé croire pendant des décennies qu’un mari et une femme mariés avaient une obligation d’avoir des relations sexuelles.
2. Un héritage culturel et juridique contesté
Historiquement, dans de nombreuses sociétés, la sexualité au sein du mariage était considérée comme un droit du mari sur la femme, ancré dans des normes sociales dominantes. En droit, cela se traduisait par une présomption implicite d’obligation sexuelle, bien que ce ne soit jamais écrit noir sur blanc dans la loi. (Le Monde.fr)
Cette conception a eu des conséquences concrètes : dans certains divorces pour faute, des juges pouvaient attribuer la responsabilité à un époux parce qu’il avait refusé d’avoir des relations sexuelles avec son conjoint — même si ce refus repose sur un choix personnel légitime. (Wikipedia)
3. L’évolution du droit et du consentement
Le droit français a progressivement évolué : le viol conjugal a été pénalisé, et depuis une réforme récente (2025), la notion de consentement est centrale dans la définition du viol et des agressions sexuelles. La Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) a condamné la France pour avoir laissé subsister une jurisprudence assimilant l’absence de rapports sexuels à une faute au divorce.

4. La réforme votée par l’Assemblée nationale
Le 28 janvier 2026, l’Assemblée nationale a voté à l’unanimité une loi qui clarifie le droit : le mariage ne crée plus aucune obligation de relations sexuelles entre époux. Cela signifie notamment que :
l’article 215 du Code civil est modifié pour préciser que la “communauté de vie” n’implique aucune obligation sexuelle ;
un divorce pour faute ne peut plus être fondé sur le refus ou l’absence de relations sexuelles.

Ce vote marque une rupture symbolique mais aussi juridique : il met définitivement fin à une lecture patriarcale du mariage, affirme que le consentement est indispensable, et protège mieux l’autonomie corporelle de chacun, y compris au sein de la sphère conjugale. (information.tv5monde.com)

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.