Advocacia Deep Dive

11 padrões de escrita artificial que enfraquecem peças processuais, pareceres e contratos, e como corrigi-los antes de assinar.
O problema que ninguém fala em voz alta
Advogados usam IA para redigir peças. Isso não é segredo.
O problema não é usar: é entregar o rascunho sem revisar o suficiente.
O resultado chega ao juiz, ao cliente ou à parte contrária com marcadores que qualquer leitor atento identifica: frases que inflacionam a importância do caso sem dizer nada concreto, atribuições a "a doutrina" sem citar qual, conclusões que não formulam pedido.
Artigo e prompt completos aqui.
Por André Medeiros.

Passei meses usando IA como ferramenta de trabalho.
Aprendi a distinguir o que saiu de um modelo do que saiu de uma mente.
São sete padrões.
Quando você aprende a vê-los, não consegue mais desaprendê-los.
Veja o artigo e prompts aqui.
Por André Medeiros.

Você passou horas no ChatGPT, pediu slides "profissionais e impactantes", ajustou o tom três vezes, e ficou genuinamente impressionado com o resultado. Os tópicos estão lá. A estrutura também. As cores, decente.
E na hora de apresentar, você leu os slides em voz alta para uma plateia que sabia ler sozinha.
Nenhum modelo de linguagem vai te ensinar a parar numa sala e fazer as pessoas esquecerem o celular. Isso ainda é completamente seu problema e uma das habilidades mais negligenciadas por quem trabalha com tecnologia e direito.
Veja um debate rico com dicas do Professor Patrick Winston do MIT.
Artigo completo com os prompts aqui.
Por André Medeiros

Uma análise crítica dos prompts de conteúdo que circulam na internet e uma proposta concreta para advogados que querem autoridade real, não métricas de vaidade.
Existe um gênero de conteúdo que se reproduz nas redes como fungo em dia de chuva: os "pacotes de prompts para bombar no Instagram".
São kits prontos, com titulos sedutores, que prometem transformar qualquer profissional em autoridade instantanea.
O problema é que foram escritos para coaches, infoprodutores e vendedores de curso online.
E o advogado que copia essa receita sem questionar o ingrediente acaba produzindo conteúdo que parece panfleto de loja de celular.
Artigo completo aqui.
Por André Medeiros

Um tribunal federal dos EUA decidiu que conversas com IA não têm proteção de sigilo profissional.
O Brasil não tem decisão equivalente, mas os riscos já existem.
Esta é uma análise dos fundamentos, das diferenças e das saídas práticas.
Em 17 de fevereiro de 2026, o Juiz Jed S. Rakoff, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, decidiu que registros de conversas de um réu criminal com o chatbot Claude, da Anthropic, não são protegidos pelo attorney-client privilegePrivilégio advogado-cliente no direito norte-americano: proteção que impede a revelação compulsória de comunicações confidenciais entre advogado e cliente feitas para fins de aconselhamento jurídico. nem pela work product doctrineDoutrina do produto de trabalho: proteção que impede a divulgação de materiais preparados por ou para um advogado em antecipação a litígio.
O que muda no Brasil
O Brasil opera em sistema de Civil Law. Não adota a doutrina do privilege com a mesma mecânica de waiver do Common Law. Mas os vetores de risco são convergentes.
Onde o advogado americano perde o privilege, o advogado brasileiro enfrenta três exposições simultâneas: infração ética (OAB), violação da LGPD (ANPD) e responsabilidade civil perante o cliente.
Veja o artigo completo aqui.
Por André Medeiros.